【案情】
    一日嚴(yán)某在自家陽臺清理雜物時(shí)，不慎打翻了置于陽臺之上的花盆，恰好砸到了從樓下經(jīng)過的孫某（拾荒老人，時(shí)年75歲）。嚴(yán)某立即撥打120將孫某送往醫(yī)院進(jìn)行救治。
    孫某被醫(yī)院確診為：在側(cè)額顳部頭皮血腫、左顳葉腦挫傷、右角回腦挫傷以及多處軟組織嚴(yán)重受損。因其所受均為致命傷，再加之其年齡較大，醫(yī)生也無法估計(jì)能否被治愈。
    在治療過程中，孫某的丈夫賀某放棄治療，孫某在入院后第四天便因呼吸衰竭而死亡。

【律師觀點(diǎn)】
　　本案的焦點(diǎn)在于對于賀某放棄治療這一介入因素能否中斷先前的因果關(guān)系問題。上海刑事律師認(rèn)為賀某的放棄治療這一介入因素不能中斷先前的因果關(guān)系，嚴(yán)某需對孫某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

【評析】
　　其一，從孫某的診斷結(jié)論來看，老人年長且所受的均是致命傷，醫(yī)院的盡力救治也難以保證其不會死亡。從這個(gè)角度來說，賀某的放棄治療行為并不能單獨(dú)引起孫某死亡的結(jié)果。
　　其二，從孫某的經(jīng)濟(jì)情況來看，其以拾荒為生，經(jīng)濟(jì)條件差。重傷醫(yī)治需要很大一筆醫(yī)藥費(fèi)，這是賀某難以支付的。賀某放棄治療當(dāng)屬無奈之舉，也是人之常情。因此不可將其視為一種異常的介入因素，而應(yīng)被視為一種可預(yù)見的因素。
　　其三，嚴(yán)某不小心打翻花盆，致使孫某重傷，其屬于過失犯罪。從刑法一般原理來看，在過失犯罪的場合，行為人負(fù)有防止更嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)更重。而在本案中，當(dāng)賀某放棄治療時(shí)，嚴(yán)某并沒有采取墊付醫(yī)藥費(fèi)等必要的挽救措施，嚴(yán)某沒有盡自己的義務(wù)，因此不能以被害人家屬放棄治療為借口逃避對孫某的死亡責(zé)任。

綜上，上海刑事律師認(rèn)為先前的因果關(guān)系不能因此而中斷，嚴(yán)某需對孫某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/baoli/108.html,歡迎分享.