【案情】
    任某新交了一個(gè)男朋友何某，周末，任某邀請(qǐng)其男友何某到自己租的房子里玩。何某則叫了他的好哥們商某和魏某一同前往，到達(dá)任某租的房子后，四個(gè)人決定一起打牌消遣，在打牌的過(guò)程中，何某、商某和魏某發(fā)現(xiàn)任某很有錢。
    于是，在休息的時(shí)候，魏某把商某和何某叫出來(lái)，離開(kāi)了任某的房間，來(lái)到了樓道樓梯的拐角處，魏某和商某及何某商量，既然任某這么有錢，正好又缺錢用，不如就把任某的錢給搶了。
    三人達(dá)成一致，回到任某的房間內(nèi)就把任某給綁起來(lái)，并把任某包內(nèi)的3萬(wàn)元錢拿走。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中對(duì)于何某等三人，以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人何某當(dāng)場(chǎng)使用暴力即將任某捆起來(lái)并強(qiáng)行將任某的財(cái)物搶走的行為構(gòu)成搶劫罪沒(méi)有分歧，但對(duì)于何某等三人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫則存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為何某等人的行為已構(gòu)成入戶搶劫。具體理由如下：
 
    第一，從“入戶搶劫”的內(nèi)涵進(jìn)行分析。2005年6月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)寠Z、搶劫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第1條，對(duì)“入戶搶劫”罪作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)范。即在認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確“戶”的范圍，即“戶”應(yīng)該是住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征；其次“入戶”目的具有非法性，即必須是以搶劫犯罪為目的進(jìn)入他人住所；最后，當(dāng)事人必須在戶內(nèi)發(fā)生暴力或者暴力脅迫行為。
    本案中，任某租用的房屋是符合“戶”的范圍的，其租用的房屋是其住所，符合供其家庭生活及與外界相隔離的特征。何某等人在任某居住的房屋內(nèi)即戶內(nèi)實(shí)施暴力捆綁了任某，該行為符合暴力行為必須發(fā)生在戶內(nèi)這一條件。
 
    第二，“入戶”目的應(yīng)具有非法性，即當(dāng)事人進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為即使發(fā)生在戶內(nèi)，但如果當(dāng)事人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人場(chǎng)所，而是在進(jìn)入戶內(nèi)后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，則其行為不屬于“入戶搶劫”。
    本案中，何某等人并不是以搶劫為目的進(jìn)入任某的房間，此時(shí)何某等人是不具備入戶目的的非法性。但是，在何某等人在打牌中發(fā)現(xiàn)任某很有錢后，他們?cè)?jīng)一度離開(kāi)了任某的住處即離開(kāi)的任某的“戶”，在任某所居住樓層的樓道樓梯的拐角處即“戶外”密謀搶劫任某，再次進(jìn)入任某的房間即第二次入戶時(shí)，何某等人的入戶就已經(jīng)具備了入戶的非法性了。所以，何某等人的行為完全符合了入戶搶劫的所有犯罪構(gòu)成要件，故其行為屬于入戶搶劫。　#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫罪進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人搶劫行為方式的地點(diǎn)是否滿足“戶”的概念，當(dāng)事人是否以搶劫為目的進(jìn)入他人住所等具體情況，依法作出公正合理的判決。　

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/baoli/1141.html,歡迎分享.