【案情】
    2013年8月，馬某同他人賭博輸?shù)?.9萬元。事后，馬某經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員章某、齊某二人用帶“記號”的牌與自己賭博。于是，馬某便與妻弟汪某商議，搶回被章齊二人“騙”去的錢。同年11月，馬某引誘章齊二人來自己家中賭博，隨后通知汪某帶人趕來。汪某等人趕到后，馬某便責問二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認，馬某便伙同汪某強行將二人身上財物共計2.2萬元全部搶走。經(jīng)查，馬某賭博輸給章齊二人不到1萬元。

【評析】
法律規(guī)定搶劫賭資、犯罪所得之贓款贓物，通常以搶劫罪論處，但行為人僅以所輸?shù)糍€資或所贏賭債為搶劫對象者，常不以搶劫罪定罪處罰。此規(guī)定隱含著兩個前提條件：
    1、時空限制：搶回所輸賭資行為應當發(fā)生在賭博活動之當場。司法解釋對此“搶劫”行為作出阻卻構成搶劫罪的規(guī)定，是因此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對于所輸賭資之性質，不像搶劫罪中對于他人財物的性質那樣認識得清晰與明確，其主觀故意之內容與搶劫他人財物有所不同，故一般不以搶劫罪定罪處罰。但若行為人在賭博活動結束以后，又單獨或糾集他人對贏錢人實施搶回賭資之行為，其主觀故意與一般的搶劫罪無異，應當成立搶劫罪。
    2、數(shù)額限制：搶取財物沒有明顯超出自己所輸賭資范圍。若行為人雖在賭博中輸了錢，但其搶回財物卻已明顯超出自己所輸賭資，須認定為搶劫罪。搶回的財物明顯超出自己所輸?shù)舻馁€資，其主觀故意的內容與搶劫他人財物無異，應以搶劫罪定罪。

【結論】
    行為人僅以所輸賭資為搶劫對象的，只有在同時滿足時空限制及數(shù)額限制兩個前提條件下，才能依法確定是否以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，馬某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢后，又糾集他人，對被害人實施有預謀地搶劫。另外，馬某賭博共輸?shù)?.9萬元，其中輸給兩被害人不到１萬元，但其共搶了兩被害人２.２萬元財物，其搶回財物已明顯超出自己所輸賭資。因此，雖然馬某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對象，但對其仍應以搶劫罪定罪量刑。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候審，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：#p#分頁標題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/baoli/118.html,歡迎分享.