【案情】
    2016年3、4月份，被告人賈某化名孫某，冒充中國人民解放軍某部隊(duì)營長和被害人何某相識，并為何某辦理假軍官證以騙取陳的信任。2016年5月底，賈某以給部隊(duì)辦理團(tuán)險為由，讓何某拿十五萬元給部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)送禮。2016年5月30日，在宜陽縣金海岸飯店，賈某讓他人冒充部隊(duì)團(tuán)長并答應(yīng)給何某辦理團(tuán)險，何某將十五萬元存折交給賈某。2016年6月2日，賈某將十五萬元取出后潛逃。
    案發(fā)后，賈某家屬將十五萬元退還給何某并賠償何某經(jīng)濟(jì)損失五萬元。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對賈某的行為應(yīng)該如何定罪量刑存在不同觀點(diǎn)。
 
【評析】
    上海刑事律師認(rèn)為賈某的行為構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，同時也構(gòu)成詐騙罪，屬想象競合犯，依據(jù)“從一重罪”的處斷原則，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：
 
（一）從詐騙罪和冒充軍人招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成層面分析
    詐騙罪是指當(dāng)事人以非法占有為目的，通過采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法，從而騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的侵犯對象只有國家、集體或個人的財物，而不包含騙取其他非法利益。冒充軍人招搖撞騙罪是指當(dāng)事人為謀取非法利益，通過假冒軍人的身份或職稱進(jìn)行詐騙，損害部隊(duì)的威信及其正?；顒拥男袨?。
    兩罪主要的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下犯罪構(gòu)成上：1、侵犯的客體不同。冒充軍人招搖撞騙罪侵犯的客體是武裝力量的威信及其正常活動；而詐騙罪侵犯的客體僅包含公私財物。2、行為手段不同。冒充軍人招搖撞騙罪的手段僅為冒充軍人的身份或職稱進(jìn)行詐騙；而詐騙罪的手段并無此限制，被告人可以利用任何虛構(gòu)事實(shí)或者隱滿真相的手段和方式進(jìn)行。3、構(gòu)成犯罪的數(shù)額限制不同。詐騙罪要求詐騙公私財物的數(shù)額較大才構(gòu)成該罪，而冒充軍人招搖撞騙罪的構(gòu)成則無數(shù)額較大的要求。
 
（二）從法條競合和想象競合犯層面來分析
    依據(jù)刑法罪數(shù)原理，“法條競合”是指由于兩個法條規(guī)定的內(nèi)容有重合，導(dǎo)致某一個行為都能適用，但是只能選擇一個法條適用的情形。選擇依據(jù)一般是特別法優(yōu)于一般法。而“想象競合犯”則是一個行為觸犯多個罪名，但只能定一罪。處定罪原則是擇一重罪處罰。兩者的區(qū)別在于：（1）法條競合的行為只是出于一個罪過，產(chǎn)生一個結(jié)果；而想象競合犯中一個行為，往往會觸犯數(shù)項(xiàng)法律。（2）法條競合是一種靜態(tài)的競合，而想象競合是一種動態(tài)的競合。本案中，被告人的一個行為，觸犯了數(shù)項(xiàng)法律，顯然屬于想象競合犯，應(yīng)按照處罰較重的詐騙罪處理。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
（三）從案件的社會效果層面來分析
    被告人采用了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取他人數(shù)額巨大的財物，其行為同時觸犯了冒充軍人招搖撞騙罪和詐騙罪，如果認(rèn)為冒充軍人招搖撞騙罪是詐騙罪的特殊法條，適用特別法優(yōu)于普通法的法條競合處斷原則，那么就會出現(xiàn)不合理現(xiàn)象，即冒充軍人招搖撞騙的無論數(shù)額多少，情節(jié)多么嚴(yán)重，最多只能判處十年有期徒刑。而詐騙罪最高可判處無期徒刑。顯然詐騙罪重于冒充軍人招搖撞騙罪，而且也與刑法罪責(zé)刑相適用的基本原則明顯相違背。

【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到對當(dāng)事人的行為屬于招搖撞騙罪還是詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)首先考慮當(dāng)事人的行為屬于“法條競合”還是“想象競合犯”，如果屬于前者則應(yīng)依據(jù)“特別法由于普通法”的原則進(jìn)行定罪處罰，而屬于后者時，則應(yīng)依據(jù)“擇一重罪處罰”的原則進(jìn)行定罪處罰。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/jingji/1138.html,歡迎分享.