【案情】

楊某駕駛一輛越野車(chē)行至某路口時(shí)因操作失誤，與劉某駕駛的出租車(chē)迎面撞上，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某負(fù)全責(zé)。楊某遂打電話給同事牛某，讓其趕到該路口處理此事，并自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。牛某邀約同事黎某、韓某、范某趕到路口處理此事，三人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后見(jiàn)牛某與劉某在爭(zhēng)執(zhí)，便圍上去毆打劉某，并對(duì)前來(lái)勸阻的出租車(chē)車(chē)主楊某拳打腳踢。后劉某掙脫跑到附近的交巡警平臺(tái)報(bào)警。韓某不顧民警張某等人警告，繼續(xù)毆打楊某，后被張某等人制服。經(jīng)鑒定，被害人楊某人體損傷程度為輕傷。

一審法院認(rèn)定黎某及范某、韓某等幾人在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處黎某和范某有期徒刑二年，犯罪嫌疑人韓某有期徒刑一年六個(gè)月。黎某、范某、韓某不服，提出上訴，認(rèn)為其毆打被害人的行為是“事出有因”，毆打的對(duì)象特定，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪而不構(gòu)成尋釁滋事罪。二審法院審理后裁定駁回上訴維持原判。

【評(píng)析】

本案中，黎某、范某、韓某接到同事電話，要求其去解決車(chē)輛擦掛交通事故。按照正常的做法，該三人趕到現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)問(wèn)明事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)，責(zé)任在誰(shuí)決定事故處理方式。但黎某三人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，看到牛某與被害人劉某在爭(zhēng)執(zhí)，不分青紅皂白就沖上前去毆打被害人。當(dāng)被害人楊某上前勸阻時(shí)，黎某三人又不問(wèn)緣由圍毆楊某。這種行為表現(xiàn)出其主觀動(dòng)機(jī)就是為了顯示威風(fēng)、出風(fēng)頭，逞強(qiáng)斗狠，符合尋釁滋事罪的主觀方面的要求。而故意傷害罪的主觀動(dòng)機(jī)則是單純地傷害他人身體健康。

黎某、范某、韓某與被害人雙方素不相識(shí)，在案發(fā)前也沒(méi)有發(fā)生言語(yǔ)、肢體沖突。僅因同事的車(chē)與被害人的出租車(chē)發(fā)生擦掛的偶發(fā)糾紛，看到同事在與被害人爭(zhēng)執(zhí)，在未明情由的情況下動(dòng)手打人，完全超出正常人的邏輯判斷，三人的行為系“借故生非”，其行為具有“隨意性”。尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”，在起因上對(duì)象上都具有一定的隨意性而故意傷害罪則無(wú)此隨意性。黎某、范某、韓某毆打二被害人的地點(diǎn)是在縣城的主干道上，引起了眾多群眾圍觀影響惡劣，從而嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序。從犯罪客體來(lái)看，三名上訴人的行為擾亂了社會(huì)公共秩序，符合尋釁滋事罪的復(fù)合客體要求。

綜上，黎某、范某、韓某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/qita/400.html,歡迎分享.