【基本案情】
　　2012年1月20日余某因雇請(qǐng)的從事汽車運(yùn)輸?shù)鸟{駛員發(fā)生重大交通事故死亡，被法院判決賠償死者父親謝某死亡賠償金、喪葬費(fèi)等31萬元。余某不服提起上訴，二審期間雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，余某在30日內(nèi)賠償謝某25萬元，否則按一審原判決執(zhí)行。后余某并未在20日內(nèi)支付賠償款，謝某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行周某31萬元。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中并未查到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，亦未找到余某，甚至連申請(qǐng)人謝某也聯(lián)系不上。后謝某主動(dòng)找到法院，告知保險(xiǎn)公司那有死亡賠償款20萬元，但已經(jīng)被事故車輛車主余某領(lǐng)走了。后執(zhí)行人員經(jīng)過多方調(diào)查發(fā)現(xiàn)此款已被余某轉(zhuǎn)移。由于余某故意隱匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行，法院遂將此案移動(dòng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?

【本案焦點(diǎn)】
　　刑法第313條規(guī)定，“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，判處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。根據(jù)2002年全國人大常委會(huì)通過的關(guān)于《刑法》第313條的立法解釋之規(guī)定，“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。此案與最高院公布的眾多拒執(zhí)罪指導(dǎo)案例極為相似，唯一不同之處就在于指導(dǎo)案例中生效文書為判決書。此案中一審結(jié)果是判決，二審是調(diào)解結(jié)案又約定不履行按一審判決執(zhí)行。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于余某是否構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”？

【觀點(diǎn)分歧】
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，余某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因?yàn)楸景钢械膱?zhí)行依據(jù)即生效裁判文書的是二審的調(diào)解書，調(diào)解書不屬于法院的裁定、判決書，故不認(rèn)為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，余某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因?yàn)槎彽恼{(diào)解書明確規(guī)定若周某不按期履行義務(wù)，則按照一審判決執(zhí)行，所以本案執(zhí)行的依據(jù)依然是一審的判決書，余某通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式故意逃避和抗拒執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

【分析】
　　此案的訴訟程序與眾多的上訴案件情況不同。此案中的二審調(diào)解書很特殊，它僅是在一審判項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加了一條協(xié)議，“若不履行該協(xié)議，則按一審判決執(zhí)行”。多數(shù)情況下，二審審理結(jié)果為維持原判，則從二審判決做出之日一審判決即發(fā)生法律效力；若二審改判或調(diào)解改變了一審的判決確定的內(nèi)容，則發(fā)生法律效力的是二審的判決或調(diào)解書。
　  筆者更贊同第二種觀點(diǎn)。其原因有三；首先，二審審理的結(jié)果系調(diào)解，不存在改判、撤銷原判發(fā)回重審的情況，且調(diào)解協(xié)議中的主體內(nèi)容與一審判決是一致的，可見一審判決結(jié)果沒有被否定。同時(shí)，二審調(diào)解書中還約定若不履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務(wù)，就按一審判決執(zhí)行，后來余某沒有按調(diào)解書的規(guī)定履行義務(wù)，那么一審判決就發(fā)生法律效力了，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的也是一審判決書確定的內(nèi)容。#p#分頁標(biāo)題#e#
    其次，本案中一審判決確定周某應(yīng)當(dāng)賠償謝某31萬元，二審調(diào)解時(shí)謝某減輕了余某的賠償義務(wù)，只要求賠償25萬元，余某沒有感激謝某，反而將保險(xiǎn)賠償款給轉(zhuǎn)移了，可見其主觀上一直存在拒賠的想法，進(jìn)而在二審調(diào)解后也未按約履行義務(wù)。若此案只經(jīng)過一審，法院判決確定賠償31萬元，余某也定然會(huì)將保險(xiǎn)賠償款轉(zhuǎn)移，抗拒執(zhí)行。
    最后，立法設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是維護(hù)法律和司法判決的權(quán)威，本案中謝某申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行人員及時(shí)地按法律程序向余某郵寄了執(zhí)行通知書和權(quán)利義務(wù)告知書等，余某亦親自簽收。余某在明知謝某已經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，且法院也在采取執(zhí)行措施的情況下，故意隱匿財(cái)產(chǎn)，將保險(xiǎn)賠償款轉(zhuǎn)移。且事后周某到案后也承認(rèn)其之所以沒有將保險(xiǎn)賠償款存在自己的銀行卡里是因?yàn)樗婪ㄔ涸趶?qiáng)制執(zhí)行，存在銀行里肯定會(huì)被法院扣劃，可見余某抗拒執(zhí)行，系在明知自己行為的性質(zhì)和可能產(chǎn)生的法律后果的情況下，故意為之。
    所以，余某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

相關(guān)刑事罪名：拒不執(zhí)行判決、裁定罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.gilisoft.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.gilisoft.cn/case/qita/442.html,歡迎分享.